قانون IP در کانادا برای رفع نگرانی نقض حریم خصوصی توسط هوش مصنوعی

هوش مصنوعی: فناوری جدیدی که نگرانی‌های حفظ حریم خصوصی را ایجاد می‌کند و قانون IP را در کانادا مدرن‌سازی می‌کند.

هیچ تعریف واحدی از هوش مصنوعی وجود ندارد.

سازمان همکاری و توسعه اقتصادی (OECD) هوش مصنوعی را اینگونه تعریف می کند: «سیستم مبتنی بر ماشین که می تواند برای مجموعه معینی از اهداف تعریف شده توسط انسان، پیش بینی ها، توصیه ها یا تصمیم گیری هایی را انجام دهد که برای عملکرد در سطوح مختلف از خودمختاری طراحی شده اند.»

در حالی که سازمان جهانی مالکیت فکری (WIPO) هوش مصنوعی را شامل «ماشین‌ها و سیستم‌هایی می‌داند که می‌توانند وظایفی را که نیاز به هوش انسانی در نظر گرفته می‌شود، با دخالت محدود یا بدون دخالت انسانی انجام دهند… [و] تکنیک‌ها و برنامه‌هایی که برای انجام وظایف فردی برنامه‌ریزی شده‌اند. ”

صرف نظر از اینکه هوش مصنوعی را چگونه تعریف می کنیم، یک چیز واضح است: هوش مصنوعی وظایف را خودکار می کند، تصمیمات انسانی را تقویت می کند و استراتژی های بازار را برای محصولات جدید شکل می دهد. مدل های کسب و کار جدید در هر صنعتی از خدمات مالی گرفته تا مراقبت های بهداشتی و فراتر از آن در حال ظهور هستند.

هوش مصنوعی به منبعی مهم برای کسب‌وکارها تبدیل شده است، زیرا آنها نیازهای مشتریان را برآورده می‌کنند و پیش‌بینی می‌کنند و از هوش مصنوعی برای اطلاع‌رسانی به آنها در مورد تصمیم‌هایی که بر عملیات و خدمات آنها تأثیر می‌گذارند، استفاده می‌کنند.

روند جالبی با شرکت هایی که تخصص تجاری را با هوش مصنوعی پیشرفته ادغام می کنند برای حل چالش های تجاری پیچیده برای مشتریان پدیدار شده است.

سیلوهای تیم با همکاری قوی جایگزین شده‌اند و نمونه‌های عالی آن را می‌توان در صنعت خدمات مالی یافت، جایی که دانشمندان داده و معامله‌گران سهام یا بانکداران برای توسعه پلت‌فرم‌های معاملات الکترونیکی مبتنی بر هوش مصنوعی برای بهبود نتایج معاملات، بینش یا مدیریت پول کار کرده‌اند.

1. هوش مصنوعی و IP

یکی از مهمترین سوالات در زمینه هوش مصنوعی این است که آیا و چگونه مالکیت معنوی (IP) می تواند از هوش مصنوعی و محصولات جانبی آن محافظت کند؟

کپی رایت

برای اینکه هوش مصنوعی مدرن به درستی پیاده سازی شود و در مقیاس بالا موفق شود، محققان و مهندسان نیاز به دسترسی به مجموعه داده های بزرگ دارند.

از آنجایی که سیستم‌های هوش مصنوعی از داده‌ها برای ایجاد ارزش استفاده می‌کنند، مسئله مالکیت و حق استفاده از چنین داده‌هایی کلیدی می‌شود. ادعاهای مالکیت داده ها اغلب بر اساس حق نسخه برداری است، حتی اگر “هیچ حق نسخه برداری در اطلاعات وجود نداشته باشد.” (Nautical Data International, Inc. v. C-Map USA Inc. 2013 FCA 63 در بند 11).

در کانادا، هیچ حق مالکیت مستقلی بر روی داده ها وجود ندارد (Commissioner of Competition v. Toronto Real Estate Board 2017 FCA 236)، اما انتخاب یا ترتیب داده ها ممکن است از آستانه خلاقیت لازم برای جلب حفاظت IP عبور کند.

درک پتانسیل وجود این حقوق در غیاب استثنای متن و داده کاوی در کانادا، و همچنین خطرات قانونی ناشی از مالکیت داده و استفاده از داده ها برای سیستم های هوش مصنوعی را نمی توان نادیده گرفت.

با حرکت از مسئله مالکیت به مسئله نویسندگی، برنامه های کاربردی هوش مصنوعی به طور فزاینده ای قادر به تولید آثار ادبی و هنری هستند. این ظرفیت، سؤالات خط مشی عمده ای را برای سیستم حق چاپ ایجاد می کند.

دولت کانادا به طور فعال ابتکاراتی را برای تعیین اینکه آیا و چه اقداماتی باید اتخاذ شود تا اطمینان حاصل شود که چارچوب کپی رایت کانادا همچنان برای دستیابی به اهداف خط مشی اساسی و اولویت‌های مرتبط با آن در مواجهه با چالش‌هایی که توسط هوش مصنوعی ایجاد می‌شود، انجام داده است.

ثبت اختراعات

همانطور که در سایر کشورها اتفاق می افتد، کانادا شاهد افزایش تعداد ثبت اختراعات مربوط به اختراعات مبتنی بر هوش مصنوعی است. بررسی اختراعات مبتنی بر هوش مصنوعی در کانادا شامل تعیین اینکه کدام عناصر یک اختراع ادعا شده برای حل یک مشکل فنی مانند مشکل مربوط به عملکرد رایانه ضروری است.

از دیدگاه کانادایی، شرح مشکل فنی حل شده توسط یا از طریق یک اختراع مبتنی بر هوش مصنوعی به منظور بهبود احتمال اینکه اختراع از رد صلاحیت موضوع جلوگیری کند، مهم است.

مشکل فنی را می توان به عنوان یک “مشکل کامپیوتری” توصیف کرد (به عنوان مثال: استفاده از یک شبکه عصبی برای طبقه بندی سریعتر تصاویر در مقایسه با پیاده سازی های غیر AI) و شامل جزئیات فنی در مورد سخت افزار و نرم افزار مورد استفاده برای حل مشکل فنی است. برای کمک به تعیین ماهیت اساسی سخت افزار و نرم افزار.

برنامه های کامپیوتری و روش های ریاضی به طور کلی از قابلیت ثبت اختراع در کانادا مستثنی هستند. با این حال، تصمیم دادگاه فدرال کانادا در Choueifaty v. Canada (دادستان کل) 2020 FC 837، راه را برای ثبت اختراعات نرم افزاری هموار کرده است – حتی زمانی که با استفاده از اجزای کامپیوتری عمومی اجرا می شوند – و تأیید می کند که در جایی که یک الگوریتم عملکرد رایانه را بهبود می بخشد. ، می توان آن را قابل ثبت در نظر گرفت.

اسرار تجارت

در ترکیب با کپی رایت یا حفاظت از حق ثبت اختراع، الگوریتم هوش مصنوعی یک سیستم هوش مصنوعی می تواند به عنوان یک راز تجاری محافظت شود، همانطور که نرم افزارهای سنتی و اختراعات مرتبط اغلب محافظت می شوند. در کانادا، قانون قانونی به طور خاص بر اسرار تجاری یا اطلاعات محرمانه حاکم نیست.

قانون اسرار تجاری در عوض بر اساس قانون اساسی (کامن لا) – یا در مورد کبک، قانون مدنی – اصولی که در دادگاه ها از طریق دعاوی از جمله تخلفات، مانند نقض قرارداد یا اعتماد، اجرا می شود. همچنین مقررات مربوطه در قانون جنایی کانادا وجود دارد.

بنابراین، شرکت‌هایی که در کانادا تجارت می‌کنند باید تمام اقدامات ممکن را برای حفظ محرمانه بودن اطلاعات تجاری خود انجام دهند تا از حفاظت از اسرار تجاری بهره‌مند شوند. حفاظت از اسرار تجاری برای حوزه‌های اطلاعات مرتبط با هوش مصنوعی مانند الگوریتم‌ها یا طراحی شبکه‌های عصبی، داده‌های آموزشی، خروجی سیستم هوش مصنوعی، کد منبع و روشی که یک تجارت از هوش مصنوعی برای پیاده‌سازی یادگیری ماشینی استفاده می‌کند، مناسب است.

در حالی که اسرار تجاری برای شرکت‌های هوش مصنوعی اهمیت فزاینده‌ای دارند، اما با یک ایراد بزرگ همراه هستند: حفاظت تنها تا حدی امکان‌پذیر است که مالکیت معنوی مخفی بماند.

با توجه به نرخ جابجایی کارکنان که اخیراً در شرکت‌های فناوری مشاهده کرده‌ایم و نیاز عملی به اشتراک گذاری گسترده فناوری با کارمندان و شرکا در مسیر عادی کسب‌وکار، NDA قوی و توافق‌نامه‌های استخدامی مورد نیاز است تا اطمینان حاصل شود که کارکنان یا شرکای تجاری در حال خروج از نظر قانونی ملزم به حفظ آن اسرار تجاری هستند.

به دلیل ماهیت پیچیده یک سیستم هوش مصنوعی که آن را از نرم‌افزارهای معمولی متمایز می‌کند، حفاظت‌های سنتی که برای نرم‌افزار به آن‌ها تکیه کرده‌ایم، برای اعمال سیستم‌های هوش مصنوعی چندان ساده نیستند.

برای محافظت از IP (و داده‌های) تولید شده توسط سیستم‌های هوش مصنوعی، شرکت‌ها می‌خواهند مطمئن باشند که استراتژی IP آنها به طور معمول سایر اشکال حفاظت از IP را در نظر می‌گیرد، قراردادهای محرمانه محکمی با کارمندان و شرکا دارد، تا حد امکان کمتر از مواد حساس را افشا می‌کند، و در صورت لزوم، کنترل های دسترسی فیزیکی را در تاسیسات خود حفظ می کند تا از سرمایه گذاری خود در هوش مصنوعی محافظت کند.

علائم تجاری

برجستگی روزافزون هوش مصنوعی و کاهش نقش انسان در فرآیند جستجوی محصول و پیشنهاد خرید، به این معنی است که برخی از مفاهیم و اصول تاریخی قانون علامت تجاری باید متفاوت تفسیر شوند.

مسائل سردرگمی، یادآوری ناقص، مصرف‌کننده عادی و نقض علامت تجاری، و همچنین در تبلیغات مقایسه‌ای که «اینفلوئنسر» یک برنامه کاربردی هوش مصنوعی است، به‌طور قابل توجهی تغییر می‌کند و مسئولیت ناشی از آن نیز تغییر می‌کند.
2. هوش مصنوعی و قانون حفظ حریم خصوصی
در حال حاضر، هیچ یک از چهار قانون حفظ حریم خصوصی در کانادا صراحتاً به هوش مصنوعی نمی پردازد، خواه قانون فدرال حفاظت و اسناد اطلاعات شخصی الکترونیکی (PIPEDA)، قانون حفاظت از اطلاعات شخصی آلبرتا (Alberta PIPA)، قانون حفاظت از اطلاعات شخصی بریتیش کلمبیا (BC PIPA) ) یا قانون کبک که به حفاظت از اطلاعات شخصی در بخش خصوصی احترام می گذارد (قانون کبک).

با این حال، دفتر کمیسر حریم خصوصی کانادا (OPC)، PIPEDA را برای هوش مصنوعی اعمال می کند و با اجرایی شدن در سپتامبر 2023، اصلاحات قانون کبک استفاده از هوش مصنوعی را تنظیم می کند.

کاربرد PIPEDA در هوش مصنوعی

OPC به اصول اطلاعات منصفانه مندرج در جدول 1 برنامه ویژه PIPEDA برای استفاده از هوش مصنوعی، همانطور که در پیشنهاد خود برای چارچوب نظارتی برای هوش مصنوعی توضیح داده شده است، می‌خواند: توصیه‌هایی برای اصلاح PIPEDA:

محدودیت استفاده (اصل 4.5): قانون حفظ حریم خصوصی ایجاب می کند که اطلاعات شخصی فقط برای اهدافی استفاده شود که برای آنها جمع آوری شده است. در رابطه با هوش مصنوعی، اجبار می‌کند که پردازش اطلاعات شخصی از طریق هوش مصنوعی باید با اهداف اصلی که فرد به آن رضایت داده است یا رضایت جدید کسب شود، مطابقت داشته باشد.
رضایت (اصل 4.3): نمایه‌هایی که از طریق کاربرد هوش مصنوعی به دست می‌آیند، عموماً به دلیل گستردگی اطلاعاتی که بر آن تکیه می‌کنند، اطلاعات شخصی حساسی را تشکیل می‌دهند. نتیجه این است که استفاده از اطلاعات شخصی از طریق هوش مصنوعی برای اهداف جدید مستلزم رضایت صریح (opt-in) است.
پادمان ها (اصل 4.8): اصل پادمان ها ایجاب می کند که اطلاعات شخصی “با پادمان های امنیتی متناسب با حساسیت اطلاعات محافظت شود.” این بدان معناست که اطلاعات شخصی ناشی از استفاده از هوش مصنوعی باید در سطح بالایی محافظت شود.
پاسخگویی (اصل 4.1) و باز بودن (اصل 4.8): استفاده الگوریتمی از اطلاعات شخصی باید شفاف و قابل توضیح باشد.
OPC همچنین سوگیری الگوریتمی را به عنوان یک خطر حفظ حریم خصوصی مطرح می‌کند و در مورد اقدامات سازمان‌ها برای اجتناب از آن پرس و جو کرده است. سازمان‌ها باید آماده توضیح دهند که چگونه اطمینان می‌دهند که استفاده از هوش مصنوعی برای اطلاعات شخصی منجر به نتایج تبعیض‌آمیز و جانبدارانه نمی‌شود.

قانون جدید حفظ حریم خصوصی کبک

لایحه 64 قانون کبک را با ارائه مقرراتی که هوش مصنوعی را تنظیم می کند اصلاح می کند. طبق بخش جدید 12.1 قانون کبک:

سازمان‌ها موظف خواهند بود که افراد را از تصمیمی که منحصراً بر اساس پردازش خودکار است، آگاه کنند، حداکثر در زمان اطلاع‌رسانی فرد از تصمیم خود (بخش 12.1).
افراد حق خواهند داشت:
دسترسی به اطلاعات شخصی مورد استفاده برای ارائه تصمیم، دلایل و عوامل و پارامترهای اصلی که منجر به تصمیم شده است.
تصحیح اطلاعات شخصی مورد استفاده برای تصمیم گیری را بدست آورید.
در مورد استفاده از آن اطلاعات شخصی اظهارنظر کنید و تصمیم را بررسی کنید.
عدم انجام این تعهدات می تواند منجر به جریمه مالی اداری توسط کمیسیون اطلاعات اطلاعات (CAI)، طبق بخش فرعی جدید 90.1 (5) شود.

تحولات بیشتر در راه است
اگر اصلاحات مورد انتظار در PIPEDA از اصلاحاتی پیروی کند که از طریق لایحه C-11 سابق در سال 2020، قانونی برای تصویب قانون اجرای منشور دیجیتال، 2020، پیشنهاد شده بود، قوانین فدرال حفظ حریم خصوصی به هوش مصنوعی نیز گسترش خواهد یافت.

لایحه C-11 این الزام را برای سازمانها، بنا به درخواست افراد، برای ارائه توضیحی در مورد پیش بینی، توصیه یا تصمیم ناشی از یک سیستم تصمیم گیری خودکار و نحوه به دست آوردن اطلاعات شخصی برای این منظور معرفی کرد.

کتاب سفید انتاریو در مورد نوسازی حریم خصوصی در انتاریو، مشاوره در مورد امکان تصویب قانون حریم خصوصی استانی برای بخش خصوصی در انتاریو، مقررات استفاده از هوش مصنوعی را پیش بینی می کند.

علاوه بر اعطای حق به افراد برای دریافت توضیحی از نتیجه یک تصمیم خودکار، پیشنهاد می‌شود که خطر پروفایل و نظارت نیز مورد توجه قرار گیرد.

در بریتیش کلمبیا، گزارش کمیته ویژه برای بازنگری قانون حفاظت از اطلاعات شخصی توصیه می‌کند که دولت بریتیش کلمبیا “مشاوره‌ای عمومی برای مطالعه اثرات بلندمدت اجتماعی-اقتصادی هوش مصنوعی انجام دهد”.

نتیجه
چالش های هوش مصنوعی مفاهیم و اصول قانونی را ایجاد کردند. در نتیجه، ما باید منتظر اصلاحات قانونی و تصمیمات دادگاه باشیم که الزامات قانونی جدیدی را در مورد استفاده از هوش مصنوعی و محصولات آن ایجاد کند.

منبع